별거 없어서 실험중인 블로그

음.. http://plinchoi.egloos.com/4534595 에서는 '놈놈놈'이라는 영화에 대한 비평을 담고 있다. 개인적으로는 이 비평에 동의하지 않는다. 그리고 나는 그 비평이 개인을 넘어선 영역에서 상당히 폭력적이라고 판단한다. 물론 나의 평소 생각에 비추어 보아 '폭력적'이라는 말은 결코 부정적인 의미를 갖지 않으나, 방금전에 사용한 '폭력적'이라는 단어는 일상적인 의미와 같다. 즉, 위 글은 '부당한'폭력을 가하고 있다. 그리고 방금의 그 문장은 정당한 폭력을 행사하고 있다.
(사실 '정당한'건 아니다. 그냥 현실을 인정한다는 의미이지. 더 묻지말아주세요 ㅠ.ㅠ... 제대로 설명할 능력도 없소오오. 궁금하다면 '합리성의 경계'라는 곳에 적힌 조잡한 글들을 보시오. -ㅅ-.....)
평소에 하던대로 심히 까칠한 리플을 달았는데, '레시오니아'라는 분께서 감사하게도 그 리플에 대한 설명을 요구하셔서 추가적인 설명을 한다. 혹시나 해서 위에 링크된 글과 내가 달아놓은 리플을 한 번 더 확인하고 이 글을 쓰려고 했으나, 이상하게도 페이지가 깨져서 나오기에 기억에 의존해서 쓴다.

기본적으로 내가 그 글에서 느낀 불쾌함은 '해석'과 '진리'의 문제에서 비롯된다. 나는 그 글이 '놈놈놈'에 대한 어떤 평론가의 평을 주로 소개하고, 마지막에 '놈놈놈'에 대한 블로그 주인의 평가가 있는 것으로 기억한다. 그리고 또한 내 기억이 맞다면, 그 평론가는 '과연 정치와의 관련성에서 완전히 자유로운 영화가 있는가?'와 비슷한 종류의 발언을 했다. '해석'과 '진리'의 문제는 여기에서 발생한다. 저 평론가의 질문에 대한 답은 '알 수 없다.'이다. 최대한 양보하더라도, '아직은 알 수 없다.'정도밖에 되지 않는다.

나는 그 문제에 대해 매우 간단하게 답을 내렸지만 사실 그 문제에 대한 답은 쉽게 내릴 수 없다. 그렇다면 나 또한 '완전히 자유로운 영화가 없다'고 전제하고 '놈놈놈'에 대한 정치적 해석을 시작하는 평론가와 다를 바가 없다. 이것이 나와 그 평론가의 차이이다. 나는 내가 생각하는 진리기준에 따라 그 문제에 대해 간단하게 답을 내렸고, 내가 생각하는 진리기준에 따라 내가 선언한 명제의 참/거짓을 재검토하지만, 그 평론가가 사용하는 진리기준에는 이러한 자기-검증기능이 없기 때문이다.

조금 강하게 나가보자. 나는 '폭력'이 진리의 핵심 요소라고 '믿는'다. 내 믿음의 근거는 다음과 같다. (매우 자주 드는 예시이다) 나는 지금 노트북으로 글을 쓰고 있다. 어떠한 사람이건 지금의 내 모습을 본다면, '긁적은 노트북으로 글을 쓴다.'라고 말할 것이다. 여기에 어느 정신분열증 환자를 데려와보자. 그 환자는 이렇게 말한다. '긁적 너 왜 귀여운 다람쥐를 괴롭히는거야!!!' 우리는 그 정신병자에게 사실을 알려줄 수 없다. 단지 우리가 가진 힘으로 그를 정신병원에 가두고, 우리의 진리를 그에게 강요할 수 있을 뿐이다. 요약하자면, 어떠한 것이 객관적이라고 해도 그것의 객관적인 특징이 우리의 주관에 절대적인 영향을 미치지는 못한다는 것이다. 만일 객관이 주관에 직접 영향을 미칠 수 있다면, 정신분열증 환자가 잘못된 감각지각을 하는 일은 있을 수 없다. 그렇기에 나는 내가 지금 노트북으로 글을 쓰고 있는 것이 사실, 혹은 진리*1가 될 수 있는 이유는, 이 명제에 동의하지 않는 사람을 바보 혹은 비정상으로 선언할 수 있기 때문이라고 '믿는'다.

이제 기본적인 재귀적 검사 즉, 위의 규칙을 위의 규칙에 따라 검증하는 일이 남았다. 위의 규칙을 간단히 요약하면 '진리는 폭력이다.'라고 할 수 있겠다. 과연 '진리는 폭력이다.'라는 말은, 이 말에 동의하지 않는 사람을 '바보'로 선언할 수 있는 능력을 지니는가? 아쉽게도 그렇지 않다. 그러나 나는 '그렇다'라고 이야기할 많은 근거를 나의 안에 지니고 있다. 그렇기에 나는 '믿는'다. 라고 이야기한다. 별 수 없이, 나는 내가 제시하는 모든 근거를 이해하고도 내 말에 동의하지 않는 사람을 '바보'라고 선언할 수 밖에 없다. 다만 최근에 철학적으로 상당히 널리 쓰이는 '가상세계'라는 방법을 통해 이 말을 약간은 보강할 수 있는 방법을 찾았고, 그 방법은 '5. 부록-필연적인것은 사실의 일종인가 및 3개 주제에 대해'라는 포스팅의 메인 주제에 대강(...이봐.; 정성은 좀 들이지?) 기술해 놓았다. 이 포스팅의 주장이 옳으며 '진리는 폭력이다.' 아니면 '진리는 반드시 폭력성을 띈다.'라는 주장이 인간의 사고를 표현했다면, 우리는 폭력성을 띄지 않는 진리가 존재하는 세계를 상상할 수 없다. 그리고 폭력성을 띄지 않는 진리가 존재하는 세계란, 내가 다람쥐를 괴롭힌다고 주장하는 사람을 정신병원에 넣을 수 없는 세계에 비유될 수 있다.

뭐 어찌되었든, 내가 설정한 진리규칙은 기본적으로 검증불가능하다. 그 규칙이 검증가능하다면, 그 규칙은 결코 재귀적 검사를 통과하지 못하며, 이는 명백하므로 설명을 생략한다. (설명하기 힘들어서라고는 죽어도 말 못한다 -ㅅ-... 여튼 스스로 GG찍었다는점에 주목. 죽어야 사는 아이디어다 -ㅅ-.... 스스로 GG찍는다는게 새로운 아이디어도 아니다. 내가 아는 한, 파스칼은 400년쯤 전에 '팡세'에서 이 문제를 지적했다. 약간 다른 방식으로 그의 지적이 적용된다. 다만, 나는 파스칼이 문제삼았던 그런 간단한 회의주의를 채택하지는 않는다. 내가 더 막장이다 우하하.-_-......)

이로서 나는 최소한 내가 사용하는 진리의 기준이 그 평론가가 사용하는 기준보다 우월한 이유와 '과연 정치와의 관련성에서 완전히 자유로운 영화가 있는가?'라는 질문에 명쾌하게 답을 내리면서도 그 답에 대해 완전히 자신할 수 없는 이유를 제시했다고 생각한다. 그럼에도 불구하고 그 평론가의 글에서는 이러한 주저함이 보이지 않는다. 나아가 그러한 종류의 해석이 가질 수 있는 가치에 대해서는 심대한 관심을 보이나, 그러한 종류의 해석이 가질 수 있는 무가치함에 대해서는 의식조차 하지 않는다. 그에게서는 러셀과 같은 사람들의 맹목적인 믿음이 느껴진다. (러셀의 믿음에 대해서는 이 포스팅을 참조)

지금까지 그 포스팅에대해 내가 까칠한 리플을 단 이유를 설명했으니, 이제 레시오니아님의 지적, 혹은 요청에 답할 차례가 되었다.레시오니아님의 글은 방명록에 달린 리플에 있다.

내가 요약하기로 이 리플은 나와 평론을 소개한 포스팅의 필자(joplin)사이의 유사성을 지적한다. 그 유사성은 두 가지 측면으로 분류할 수 있다. 첫 번째는 나와 joplin님 모두 이론보다 능동적인 사고를 강조했다는 것이고, 두 번째는 내가 단정적인 해석에 대해 경계했듯, joplin님 역시 단정적인 결론을 내리지 않았다는 것이다. 기실 두 지적은 모두 옳다. 그럼에도 불구하고, 두 지적은 모두 옳지 '않아야한다'. 이 '않아야 한다'라는 말은 위에서 진리와 폭력의 관계에 대해 지적한 바로 그 의미대로이다.

일단 첫 번째 문제에 대해서부터 답하겠다. 지적대로 joplin님은 능동적인 사고를 강조했으나, 그 능동적인 사고가 무엇인지에 대해서는 아무런 관심을 표명하지 않으셨다. 솔직히 나는 joplin님의 글에서 소개한 평론가에게 너무 실망해서 글의 후반부를 약간 대충 읽었다. 그래서 정말로 joplin님께서 자신의 글 내용에서 '능동적인 사고'를 전개하셨는지, 그렇지 않으셨는지 확신할 수는 없다. 다만 그분께서 마지막 부분에 쓰신 말들로 추청해 볼 때, 내가 이야기하는 의미의 '능동적 사고'를 전개하셨다고 생각하지 않는다.

내가 아는 범위 내에서 joplin님의 '능동적인 사고'라는 개념은 '다른 학자들의 말을 수입해서 자신의 생각으로 표현하는 행위'와의 대비를 통해 표현된다. 즉 타인의 힘을 빌리지 말고 자기 자신의 힘으로 생각하라는 의미로 해석할 수 있겠다. 그런 의미의 능동적인 사고는 그 자체로 능동적인 사고를 가로막는다. 요점은 자기 자신의 힘으로 도대체 '무엇'을 생각하느냐에 있다. 자기 자신의 힘으로 '진리'를 생각하려고 노력하면 할 수록, 우리는 진리 안에 갇혀버리기 때문이다.

다른 학자의 말을 수입해 보자. 비트겐슈타인은 그의 '논고'머릿말에서 다음과 같이 말했다. (이것도 사실 맨날 인용하는거다.; 시오노 나나미의 빈정거림을 빌린다면, '어쩌다 하나를 배운 바보가 자랑스럽게 그 배운것만 반복하듯'말이다.) '생각에 한계를 그으려면 우리는 이 한계의 양 측면을 다 생각할 수 있어야 - 따라서 우리는 생각될 수 없는 것을 생각할 수 있어야- 할 것이기 때문이다.' 저 말을 간단하게 풀이하자면, 우리는 생각의 한계를 그을 수 없다는 말이다. (사실 그는 다른 방법으로 '긋는'효과를 내고자 한 것으로 추정된다.. 그거까지는 생략) 한계를 그으려면 한계의 안과 밖을 다 보아야 한다는 것은 꽤 당연한 말이다. 가령 바다를 생각해 보자. 망망대해 가운데에서는 바다의 한계가 보이지 않는다. 그 한계는 바다의 안과 밖을 모두 볼 수 있는 곳. 해안선에서만 드러난다. 만주벌판 한 가운데에서 땅의 한계가 보이지 않는 것도 마찬가지이다. 이제 바다를 생각으로 바꾸어보자. 우리가 생각할 수 있는것들 안에서만 논다면, 도대체 '생각'이라는게 무엇인지 그 끝을 알 수 없다. 그러므로 '생각'의 끝을 알려면 '생각될 수 없는 것'을 보아야 하는데, '생각될 수 없는 것'은 말 그대로 '생각될 수 없는 것'이다. 우리는 그것들을 볼 수 없다.

우리가 어떠한 진리 가운데에 있을 때에도 그와 유사한 효과가 나타난다. 하나의 진리가 섰을 때, 우리는 그 진리를 바라보고자 하고 그 진리를 수호하고자 한다. 그 진리에서 어긋나는 것들은 모두 '틀린'것이며, 그 진리에 동의하지 않는 자들은 '이성이 없는 자' 혹은 '정신병자'이다. 복수의 진리가 있을 수 있음을 인정한다 해도 사정은 마찬가지이다. 복수의 진리를 인정하는 사람은 그 복수의 진리가 모순되지 않는 범위 내에서만 인정할 것이다. 모순되는 복수의 진리를 '관점의 차이'라고 해버리는 사람은, 그 '관점의 차이'라는 상대적인 관점을 진리로 삼는다. 다르게 말하면, 그는 하나의 진리를 주장하는 사람을 바보로 취급할 것이다.

이러한 측면에서 joplin님의 '능동적 사고'와 내가 이야기하는 '능동적 사고'는 다르다. 내 관점에서 joplin님의 '능동적 사고'라는 말은 '너의 두 발로 땅을 디뎌라'라는 말에 비유될 수 있겠다. 내 관점에서의 '능동적 사고'는 '니가 가진 모든 것으로 너의 땅을 부수어라'라는 말로 비유될 수 있겠다. '않아야 한다.'라는 말은 바로 이 지점에서 적용된다. 내가 나의 사고와 joplin님의 사고를 이렇게 대조하는 순간, 양자를 해석할 새로운 방법, 새로운 땅이 만들어졌기 때문이다. 도대체 이런 설명들이 이 글을 읽는 사람에게 뭐가 중요하단 말인가.

여기까지 명확하게 보았다면, 단정적인 결론에 대한 문제도 쉽게 표현할 수 있다. 간단하다. 내 관점에서 단정적인 결론을 내리지 않고 다른 해석이 있을 가능성을 인정하는 행동은 별로 중요하지 않다. 그보다는 다른 해석 자체를 직접 보는 행동이 중요하다. 내 기억대로라면, joplin님이 자신의 해석체계에 쏟은 관심의 크기와 다른 해석체계에 쏟은 관심의 크기는 다르다. 여기에서 '다른'해석체계란, joplin님과 완전히 다른 관심사를 바탕으로 해석하는 체계를 뜻한다. 결코 'joplin님의 지적은 훌륭한데, 이러이러한 점에서는 제 생각과 다릅니다.'와 같은 사람이 제시하는 해석체계를 의미하지 않는다.




사실 다른 사람에게 이러한 부분까지 요구하는 것은 무리가 있고, 지금까지 한 이야기들과 원칙들을 지키다간 정신병자가 될 것이다. 위의 주장들을 약간 뒤틀면, 앎은 곧 믿음이고, 믿음이 없는 인간은 아무것도 알지 못하게 되기 때문이다. 그런데 위의 글에서 나는 계속 그 믿음을 파괴하라고 이야기한다. 정말로 계속해서 파괴할 경우, 미치지 않을 도리가 없다.

이처럼 이 글은 매우 극단적인 시각으로 쓰여졌고, 그래서 불충분하기는 하지만, 그 리플에 대한 해명으로는 매우 충분한 듯하다. 무엇보다 레시오니아님과 다른 사람들이 이 글을 재미있게 읽었다면, 그것으로 충분하다.