별거 없어서 실험중인 블로그

살인마 따위에게 인권은 사치다? -by 이규영

저는 인권을 종교의 일종이라고 생각합니다.
이 주장을 받아들이는 사람이 그다지 많을 것이라고 생각하지는 않습니다만,
최소한 '인간에게 인권이 있다 / 없다'라는 두 명제에 해당되는 사실이 없다는 것 정도는
간단하게 입증할 수 있습니다.

입증방식은 매우 간단합니다. 우리 중에 '인간에게 존재하는 인권'을 본 사람이 있습니까?
인권을 만져본 사람도 없고, 인권이 내는 소리를 들어본 사람도 없습니다.
심지어 서양 윤리학사상 인권의 '존재'를 다룬 학설은 단 하나밖에 없는데,
그게 루소가 이야기한 '천부인권사상'입니다.
그 사상의 내용은 '하늘에 있는 아버지께서 우리에게 인간으로서 마땅한 권리를 주셨다.'
정도로 요약이 가능합니다.
제가 아는 한, 이 생각 이외에 인권의 '존재'를 다룬 이론은 서구 윤리학에서 없습니다.
인권의 '필요성'에 의거해서 '존재의 요청'을 다루는 경우는 혹 있을지 모르고
동양적 전통 하에서 인권과 유사한 개념을 다루는 경우가 있을지는 모르겠군요.

이러한 전제를 사용한다면,
트랙백한 글은 상당히 복잡한 문제를 상당히 단순한 문제로 치환하고 있습니다.
인권을 본 사람도 없고 만져본 사람도 없기 때문에,
어떤 행동이 인권에 따른 행동이고 어떤 행동이 인권에 따르지 않은 행동인지
우리는 알아내기가 어렵습니다.
따라서 문제의 초점은, '강호순의 얼굴공개를 요구하는 사람들은 인권을 무시하는 것이다.'
가 아니라, '강호순의 얼굴공개를 요구하는 것이 피해자의 권리와 가해자의 권리가
균형을 이룬 합당한 행동인가?'입니다.
이 질문에 대한 대답은 매우 어렵습니다.

또한 동일한 전제를 - 인권개념은 사실에 기반하지 않는다. - 사용했을 때
트랙백한 글은 상당히 비열한 논법을 취하고 있습니다.
저는 인간을 포함한 모든 생물에게 아무런 권리가 없다고 생각합니다.
따라서 '인권'개념 만을 사용해서 판단할 때, 제 기준에서 사람을 죽이는 일은
개돼지를 죽이는 일과 윤리적으로 아무런 차이가 없습니다.
여기까지만 보았을 때, 윗글의 논법에 따른다면 저는 개돼지만도 못한 놈이 되겠지요.
눈에 보이지도 않는 인권개념을 가지고 사람들 두 갈래로 갈라
'인권을 인정하는 착한 사람'과 '인권을 인정하지 않는 무식한놈'으로 가르는
윗글의 논조는 듣기에 매우 거북합니다.
아무런 근거를 갖지도 않는 개념을 바탕으로
인간을 두 부류로 가른다는데서 특히 더 그렇습니다.


윗글의 첫문장은 이렇게 말합니다.

무식한 넘들은 '인권'을 '인간다운 인간'에게만 주어지는 고귀하고 성스러운 특권쯤으로 오해하는 것 같다.

이 문장 하나에서 인권개념에 대한 저자의 무지와
인간에 대한 그의 증오가 묻어나고 있어 매우 안타깝습니다.